扬州要账公司：诉夫讨债再告妻索偿 能否属于重复起诉？

婚姻联系存续时代，配偶一方以集体形式对外举债，该债务被认定为配偶协同债务的，如债权人在前诉中起诉配偶一方要求返还借款，裁判布告见效后中兴诉另外一方哀求负担连带了偿责任的，不能认定为重复起诉。

根基案情

配偶协同债务应由单方协同了偿

陈某珍与周某强于1993年备案成亲，二人协同经管某电子科技无限公司。2011年2月11日，因经管资金周转须要，陈某珍与周某强向宁某清借款50万元，宁某清用其外子覃某鹏的银行账户向周某强转账50万元，周某强也于当天向宁某清出具了借据。后因没法实时归还上述借款，周某强分散于2012年5月21日、2014年2月2日、2014年2月12日向宁某清续签了借据，但是周某强仍未将借款还清。在屡屡催收仍未归还的环境下，宁某清于2014年12月15日到广西浦北县法院起诉了周某强。法院经审理后，作出了平易近事调整书，由周某强于2014年12月20日前一次性归还宁某清上述借款50万元。但是，周某强在调整墨客效后至今延续未向宁某了偿还上述借款。

宁某清觉得，上述借款是陈某珍与周某强在其二人婚姻联系存续时代协同满意向其借来用于协同经管的，照章应属配偶协同债务，陈某珍应答该债务负担连带了偿责任。为维护本身的非法权益，宁某清于2017年3月20日将陈某珍诉至梅州市丰顺县法院，并将周某强列为第三人，要求法院判令被告陈某珍对50万元借款负担连带了偿责任。

2017年4月21日，丰顺法院对本案施行调整，匆匆成单方当事人志愿告终以下协定：被告陈某珍对周某强向原告宁某清欠的50万元借款负担连带了偿责任。

法官说法

1

配偶一方以集体形式对外举债，该债务能否属于配偶协同债务？

《最高群众法院关于实用〈中华群众共以及国婚姻法〉若干课题的说明（二）的补偿确定》于2017年3月1日起扩充，此中第二十四条则定：“债权人就婚姻联系存续时代配偶一方以集体形式所负债务主见权益的，理应按配偶协同债务管教。但是配偶一方可以或许表明债权人与债务人明确商定为集体债务，可能可以或许表明属于婚姻法第十九条第三款确定情况的除外。配偶一方与第三人串连，假造债务，第三人主见权益的，群众法院不予援助。配偶一方在从事打赌、吸毒等犯法立功行动中所负债务，第三人主见权益的，群众法院不予援助。”

本案中，被告陈某珍与第三人周某强于1993年备案成亲，婚姻联系延续存续。2011年，周某强虽是以集体形式向原告借款50万元，但是这笔借款是用于配偶二人协同经管的某电子科技无限公司的资金周转须要，且陈某珍对此是知情的。此外，这笔50万元的借款不属于上述公法条则中第2、三款确定的法院不予援助的破例情况。所以，周某强以集体形式向宁某清所借的50万元应当按配偶协同债务管教。

2

债权人在前诉中仅起诉配偶一方，裁判布告见效后可否中兴诉另外一方？

《最高群众法院关于实用〈中华群众共以及百姓事诉讼法〉的说明》第二百四十七条则定：“当事人就曾经提起诉讼的事变在诉讼过程当中可能裁判见效后再次起诉，同时适应下列前提的，形成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相通；（二）后诉与前诉的诉讼方向相通；（三）后诉与前诉的诉讼要求相通，可能后诉的诉讼要求本色上否决前诉裁判事实。当事人重复起诉的，裁定不予受理；曾经受理的，裁定采纳起诉，但是公法、执法说明还有确定的除外。”依据该条则定，形成重复起诉的决断尺度必需同时知足三项要件，即后诉与前诉的当事人、诉讼方向及诉讼要求须要相通，此中，当事人是表面决断尺度，诉讼方向与诉讼要求是决断的环节。轮廓到本案，在前诉中，宁某清向周某强提出的是返还借款的间接责任的给付之诉；后诉中，宁某清向陈某珍提出的是负担了偿借款的连带责任的给付之诉。两诉的要求体例、争议焦点有所分歧，后诉的诉讼要求对于前诉具备补偿本质，而且两诉的当事人也爆发了变更，前诉被告与后诉被告并非同一人。也便是说，本案所涉前后两诉的诉讼方向固然相通，但是诉讼要求分歧、当事人分歧，前后两诉之间不能彼此更替或者涵盖，故不能认定为重复诉讼。

此外，在触及配偶协同债务的诉讼中，前诉中债权人未甩手对债务人配头的诉姑且并非债权人缘由漏掉债务人配头的，前诉告终后，债权人以配偶协同债务为由另行起诉债务人配头的，在没有形成重复诉讼的环境下，法院理应受理。本案中，周某强在婚姻联系存续时代向宁某清举债，而宁某清能否在前诉中明确暗示甩手对周某强的配头陈某珍的诉权，并没有凭据给予佐证。所以，法院应答宁某清起诉陈某珍的诉讼要求施行本色审理。

3

在案件实行举措中，能否间接追加债务人配头为被实行人？

这是由本案延长出的另外一个公法课题。配偶一方以集体形式对外举债，债权人起诉时因为不晓得对方的婚姻状况、举证艰难等前提管束经常仅起诉配偶一方，裁判布告见效后，债务人未推行了偿仔肩，债权人申请逼迫实行时却发觉对方已经无产业可供实行，但是其配头名下存留产业可供实行。在这类环境下，能否可以申请将其配头间接追加为被实行人，错误其配头另行起诉？

在以往的执法练习中，各地风格纷歧，有些法院从检朴执法资材，缩小当事人的诉累商讨，经常会在实行举措中间接追加债务人的配头为协同实行人。但是，这一作法表示着间接经历实行举措规定由见效公法布告列明的被实行人以外的人负担实体责任，对各方当事人的实体以及举措权益将发生极小影响。为此，依据最新的《最高群众法院关于实用〈中华群众共以及国婚姻法〉若干课题的说明（二）的补偿确定》，最高群众法院拟定了《关于照章妥帖审理触及配偶债务案件相关课题的报告》，此中明确提出“未经审讯举措，不患上哀求未举债的配偶一方负担平易近事责任”。也便是说，在实行举措中依据婚姻法及其执法说明径行认定夫或者妻一方手脚协同债务人负担连带责任，从而追加夫或者妻一方手脚被实行人这类作法不够公法依据，不应间接追加被实行人配头为被实行人，而理应奉告债权人另行起诉，在夺得针对被实行人配头的实行依据后分开实行，保证了未签字举债配偶一方的诉讼权益。

扬州讨债公司扬州要账公司广西要账公司