克日，家住盐都市盐都区的刘老师离开盐都区大方法院信访邀请室，希望能反响遇到的困难，寻求门路。 2014年刘老师经朋友王先生介绍，向李先生的生意乞讨。 王先生的手脚监护人在借条上签了名。 2016年债务到期后，由于李先生不守时还款，刘老师向法院提起诉讼，请求李先生还款。 与王某系多年的老朋友谈心，为了不伤感情，刘老师没有将王某列为被告。 法院判决后，李先生出去避债，没有新闻，家里也没有其他产业。 刘老师一纸判断，面对执行难、执行不到位的难题，他想起王某特别有钱，于是将王某告上法院，恳求其保障责任，被法院以“已经无视”为由录用。 刘老师对这个判定相当迷茫。 信访法官向刘老师解释。 根据最高法院《平易近事诉讼法执法说明》第二百四十七条的规定，当事人对不患病曾经向法院起诉的案件反复起诉。 认为案件有效，发生既判力后，当事人在没有得到关于单方面争议的公法联系的情况下重新起诉。 因为刘老师在第一场诉讼中，为保护人的权益，只起诉了债权人，所以又以同样的事实和缘分起诉了保护人，违背了“事已至此”的规则。 像刘老师这样处理困境的方式，只能通过拼凑法院来搜罗李先生的下跌，看看李先生是否有可行的产业。
扫一扫二维码
用手机访问
